アライナーと固定式装置、治療期間とBPAに差はある？4群の臨床試験🦷

アライナーを選ぶと、固定式装置より治療が早く終わるのでしょうか。52人を4つの装置群に分けた臨床試験では、平均治療期間はアライナー3群で5.36〜6.59か月、固定式装置群で10.16か月でした。

一方、唾液中のビスフェノールA（BPA）と、歯並びの改善を示す指標には、群間で統計学的に有意な差は確認されませんでした。「アライナーなら常に早い」「BPAの心配がない」と読むのは早計です。

【重要な数字】

・対象　52人を4群に無作為割付

・直接3Dプリントしたアライナー群　6.59±1.42か月

・Invisalign群　5.36±1.63か月

・ClearCorrect群　5.72±1.88か月

・固定式装置群　10.16±2.28か月

では、装置を選ぶとき、この結果をどう説明に使えるでしょうか。

【何を比べた研究？】

直接3Dプリントしたアライナー、Invisalign、ClearCorrect、固定式装置の4群を比較したランダム化臨床試験です。

BPAは、樹脂材料との関連で関心が持たれる化学物質です。研究では治療開始時と治療の最初・最後の週に唾液を採取し、BPA濃度を測定しました。

治療効果はPARという歯並び・咬合状態の改善を点数化する指標で、治療効率は総治療期間で評価しています。

【研究から分かること】

✅ 今回の対象では、固定式装置群の総治療期間は、アライナー3群より長い結果でした（p＜0.001）。

✅ 測定した時点の唾液中BPA値には、4群間で有意差がありませんでした（p＞0.05）。これは「BPAが検出されない」「長期的な安全性が証明された」という意味ではありません。

✅ PARスコアの改善率にも有意差は確認されませんでした（p＞0.05）。「4種類の治療効果が同等と証明された」とまでは言えません。

【臨床ではどう考える？】

患者さんが「早さ」と「材料への不安」の両方を気にしている場合、今回の研究は説明の出発点になります。ただし、治療期間だけで装置を決めるのではなく、必要な歯の移動、症例の難易度、装着への協力度などを個別に確認する必要があります。

BPAについても、今回の唾液測定で装置間の差が見られなかったという結果を、そのまま生物学的な無害性の証明へ広げないことが大切です。

【エビデンスの限界】

・対象は計52人で、各装置群の規模は小さい研究です。

・抄録には対象症例の難易度や長期追跡の詳細が記載されていません。

・BPA測定は治療期間中の複数時点で行われましたが、長期的な健康影響を評価した研究ではありません。

・PARの「有意差なし」は、治療法の同等性を証明する結果ではありません。

【先生方はどう使い分けていますか？】

❓ 患者さんが治療期間を重視するとき、装置の選択と症例の条件をどのように説明していますか？

❓ アライナー材料の安全性について質問されたとき、分かっていることと未解明なことをどう伝えていますか？

「この説明で納得を得やすかった」「この症例では期間の見込みが変わった」など、実際の工夫もぜひ教えてください。

【出典】

Hashimli N, Yagci A, Cadir M. Comparison of different clear aligner systems with fixed orthodontic treatment in terms of endocrine-disrupting monomer release, treatment effectiveness and efficiency: An in vivo randomized clinical trial. Journal of Orofacial Orthopedics. 2026 Sep 24. doi:10.1007/s00056-026-00690-6. PMID:42782313.

PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42782313/